Hablar por hablar
Me molesta que algunos aprovechen su tribuna para fines diferentes de los prestablecidos, especialmente si se dedican a hacer proselitismo de sus ideas políticas en lugar de escribir sobre lo que debieran: aquello por lo que les pagan. ¿A qué viene esto, de quién estoy hablando? Pues de Rafael Gallego y de su columna de crítica cinematográfica en el número 319 del Youthing. No le conozco personalmente ni sé si escribe ahí sólo por placer o por dinero (de hecho tampoco me importa) pero cuando leo una crítica cinematográfica espero leer sobre cine, no sobre otros temas. Y debo añadir que generalmente sus críticas me parecen inteligentes y oportunas. Pero qué se puede pensar si dedica un 20% de las exiguas 120 palabras que tiene de promedio el texto sobre cada película a dar opiniones gratuitas como en el caso del film Gracias por fumar de Jason Reitman
“En cambio, a los que quieran escandalizarse de verdad, les recomendamos una rueda de prensa de Zaplana o, en su defecto, un discurso del Papa.”
o abiertamente subjetivas [1] como la siguiente a propósito de la película World Trade Center de Oliver Stone
“Afortunadamente, los lectores de esta columna sabrán apreciar el espectáculo que nos ofrece Oliver Stone sobre el ataque a las Torres Gemelas sin perder de vista un hecho bastante objetivo: todo lo que vino después sólo ha servido para empeorar las cosas.”
[1] Puesto que ni él ni nadie sabemos que habría ocurrido en el caso de que “todo lo que vino después” hubiera sido completamente diferente.
En definitiva, prefiero creer que sólo ha sido una equivocación, un despiste; me cuesta imaginar que a Gallego no se le ocurría nada mejor que escribir sobre estas películas. En otro caso, le recomiendo escribir (en) un blog.
Viernes 13 Octubre 2006 at 11:47
julio, precisamente lo interesante de las firmas invitadas en los medios, lo que las hace valiosas, es su interés subjetivo. es su columna, su espacio personal, y pretender que el cine y sus comentaristas estén fuera de lo que acontece a su alrededor es una equivocación. tú puedes no estar de acuerdo con rafa, pero él no hace reseñas informativas, sino críticas, y que incluya valoraciones personales en sus comentarios me parece normal, y además lo hace incluso más ameno (aunque lo aleje de una parte de sus lectores, claro).
es más, diría que ese tipo de comentarios son influencia directa de las perlas del gran antonio gasset, lo cual para mí sólo puede ser bueno.
Viernes 13 Octubre 2006 at 13:29
has sito tu?
http://perropinto.dyndns.org/CENSURAME/www/
Viernes 13 Octubre 2006 at 18:05
A pesar de las coincidencias, juro que no he sido yo… si no alguien con más tiempo y ganas ;-) al que no conozco, claro.
Viernes 13 Octubre 2006 at 18:17
derechón
Sábado 14 Octubre 2006 at 1:53
Joan, no puedo estar de acuerdo con la primera parte de lo que dices sencillamente porque la columna se titula “cartelera” (y para centrar todavía más las cosas se subtitula “estrenadas”), no “Rafael Gallego” a secas. Sobre lo que yo intentaba hacer una reflexión (basándome en el ejemplo de la columna de Gallego) es sobre el mal uso o abuso que a mi entender supone “colar” opiniones políticas (del color que sean, maku) en espacios teóricamente dedicados a otros asuntos.
Es decir, sus críticas (está claro que no reseñas) siendo totalmente personales, y por tanto subjetivas, no tendrían porque incluir comentarios ajenos al tema que tratan. De hecho, el primer ejemplo del apunte es el que, en mi opinión, realmente sobra; la referencia a la guerra de Irak y la política de Bush en relación al atentado de las Torres Gemelas, no está fuera de lugar y lo considero perfecto (excepto el uso del término “hecho objetivo” -sí, ya sé que soy un tiquismiquis-).
Por otro lado, sí coincido contigo en tu valoración de Gasset :-)
Lunes 16 Octubre 2006 at 20:51
Segur que si, a la seva crítica, hagués fet referència a Zapatero o algún polític d’esquerra no t’hauria molestat en absolut.
Martes 17 Octubre 2006 at 16:19
Obiwan, es posible que en ese caso me hubiera molestado menos pero lo que es seguro es que si la ironia que se pretendía hubiera sido más fina (y hacer una comparación con Zaplana y el Papa en la misma frase no se puede decir que lo sea ¿verdad?), para mí no tendría mayor importancia si el objeto de la misma era un político de derechas, de izquierdas, del -parece que ya inexistente- centro o el Papa. Es la grandeza del humor inteligente.
Martes 13 Febrero 2007 at 23:39
[…] referirá a mí? (despitados o visitantes ocasionales, lean mi anterior apunte Hablar por hablar). Si es así, desde luego me siento honrado, no de un modo meramente personal y egoista, sino más […]